和張女士在民政局辦離婚時(shí)，王先生答應(yīng)支付補(bǔ)償金及幫助款共120萬(wàn)元。后來(lái)，王先生拒絕給付該筆款項(xiàng)，張女士遂將之訴至海淀法院。記者昨日獲悉，海淀法院判決支持了張女士的訴求。

　　張女士訴稱(chēng)，因?yàn)榧依镏С鲆恢庇勺约贺?fù)責(zé)，故在2013年7月2日，其和王先生在民政局辦理離婚手續(xù)時(shí)，兩人同時(shí)簽了《離婚協(xié)議書(shū)》，約定王先生向自己支付補(bǔ)償金和幫助款120萬(wàn)元。然而，在兩人離婚后，雙方約定付款的期限已經(jīng)過(guò)了，王先生卻拒絕向其支付。

　　對(duì)此，王先生辯稱(chēng)，其和張女士結(jié)婚后，因?yàn)榧彝ブС霾⒉皇菑埮恳蝗素?fù)責(zé)，故不能向其支付補(bǔ)償金；對(duì)于張女士稱(chēng)的幫助款，屬于贈(zèng)與，但其現(xiàn)在決定撤銷(xiāo)贈(zèng)與，且該離婚協(xié)議書(shū)是在張女士欺詐和脅迫自己的情形下簽訂的，故不予支付賠償金和幫助款。

　　海淀法院審理后認(rèn)為，張女士和王先生在民政局簽訂的離婚協(xié)議合法有效，對(duì)雙方都有約束力。王先生雖主張存在欺詐、脅迫情形，但并沒(méi)有提交相應(yīng)證據(jù)。另外，即便兩人約定的給付補(bǔ)償款和幫助款在形式上符合一般贈(zèng)與情形，但此并非單獨(dú)的贈(zèng)與合同，而是和其人身關(guān)系、子女撫養(yǎng)等內(nèi)容有關(guān)聯(lián)，故不能任意撤銷(xiāo)。

　　最終，海淀法院判決支持了張女士的全部訴求。

　　>>法官提示

　　對(duì)于夫妻雙方在民政局離婚時(shí)備案的離婚協(xié)議，對(duì)雙方均有約束力。如一方對(duì)協(xié)議中涉及的財(cái)產(chǎn)分割事宜反悔，則應(yīng)在離婚后一年內(nèi)向法院提起訴訟，請(qǐng)求變更或撤銷(xiāo)。

　　法院受理并審查后，沒(méi)發(fā)現(xiàn)訂立協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫情形的，應(yīng)依法駁回當(dāng)事人訴求。換言之，在沒(méi)有欺詐、脅迫情形下訂立的該種協(xié)議，應(yīng)視為雙方當(dāng)事人對(duì)自己的權(quán)益有了充分的考慮和權(quán)衡的商定結(jié)果，即便某些協(xié)議內(nèi)容在外人看來(lái)明顯不符合常理，如約定的補(bǔ)償數(shù)額或違約金過(guò)高等，但因協(xié)議內(nèi)容涉及婚姻關(guān)系的解除、子女的撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割等一系列問(wèn)題，彼此不能任意分割，也不能任意撤銷(xiāo)。

　　法院建議夫妻雙方在協(xié)議離婚時(shí)，務(wù)必慎重考慮，切莫為了盡快離婚信口開(kāi)河，離婚后又借故反悔。該行為不但有違誠(chéng)實(shí)信用原則，更會(huì)給自己帶來(lái)嚴(yán)重的法律責(zé)任。

　　京華時(shí)報(bào)訊(記者張淑玲)