隨著電影《小時(shí)代》的上映，該小說(shuō)又在網(wǎng)上掀起了一股熱議。福州兩名讀者為此慕名去越洋圖書(shū)城購(gòu)買《小時(shí)代1.0折紙時(shí)代》一書(shū)。但隨后，他們覺(jué)得該書(shū)有大量類似空白頁(yè)，字?jǐn)?shù)“缺斤短兩”，內(nèi)含過(guò)多英文且不加以注釋。
為此，兩人以該書(shū)存在欺詐消費(fèi)者之名，將郭敬明、長(zhǎng)江文藝出版社和越洋圖書(shū)城一同告上法院。
昨天，該案在福州鼓樓法院開(kāi)庭，三被告并沒(méi)有出席，但除郭敬明外其他兩被告均寄來(lái)了答辯狀。這個(gè)案件將擇日宣判。
逐行算字?jǐn)?shù)，用尺子量行距
兩讀者認(rèn)為字?jǐn)?shù)與標(biāo)稱相差5萬(wàn)多字
福州市民雷佳文和陳大漓兩人于7月15日到越洋圖書(shū)文化城有限公司(越洋圖書(shū)城)，花32.8元買了一本《小時(shí)代1.0折紙時(shí)代》(以下簡(jiǎn)稱小時(shí)代)。
兩人翻看《小時(shí)代》后發(fā)現(xiàn)，這本書(shū)很多頁(yè)數(shù)都是類似空白頁(yè)，書(shū)中使用了大量的英文卻不加任何注釋，他們認(rèn)為這違反了《中華人民共和國(guó)國(guó)家通用語(yǔ)言文字法》的相關(guān)規(guī)定。
做過(guò)多年圖書(shū)零售的陳大漓說(shuō)，該書(shū)版權(quán)頁(yè)寫(xiě)明，字?jǐn)?shù)是395千字，但他覺(jué)得這書(shū)的字?jǐn)?shù)肯定沒(méi)有這分量。
陳大漓隨機(jī)抽查了內(nèi)文的十頁(yè)，逐行算字?jǐn)?shù)，并用尺子量行距。得出此書(shū)一面的滿版字?jǐn)?shù)是1015字。而該書(shū)明確標(biāo)碼的頁(yè)數(shù)是332面，其他護(hù)封、封面等面數(shù)按照《圖書(shū)編校質(zhì)量差錯(cuò)率計(jì)算方法》相關(guān)規(guī)定，該書(shū)總共是338.4面。
面數(shù)乘以每面字?jǐn)?shù)，最后得出該書(shū)的實(shí)際版面字?jǐn)?shù)是344.491千字。這個(gè)結(jié)果與《小時(shí)代》標(biāo)稱字?jǐn)?shù)相差51524字。
而如果按照實(shí)際字?jǐn)?shù)，這個(gè)差距更大了，《小時(shí)代》空白頁(yè)和接近空白頁(yè)一共33頁(yè)，空行986行，實(shí)際字?jǐn)?shù)為293335字(含英文)。若版權(quán)頁(yè)上標(biāo)稱字?jǐn)?shù)是實(shí)際字?jǐn)?shù)，則少10萬(wàn)字。
兩人要求被告向讀者賠禮道歉
兩被告出示答辯狀，郭敬明對(duì)此不回應(yīng)
雷佳文和陳大漓認(rèn)為，這是對(duì)消費(fèi)者的欺詐。兩人決定捍衛(wèi)消費(fèi)者的權(quán)利。
陳大漓是做圖書(shū)的，而雷佳文曾經(jīng)是一名法律專業(yè)學(xué)生。兩人查資料、做功課，用了十天的時(shí)間，起草了一份起訴書(shū)，沒(méi)請(qǐng)律師。
而被告有三方，售賣該書(shū)的越洋圖書(shū)文化城有限公司、出版人長(zhǎng)江文藝出版社、作者郭敬明，罪名是消費(fèi)欺詐。
兩人請(qǐng)求法院判令被告雙倍賠償自己購(gòu)買《小時(shí)代》的價(jià)款65.6元，還請(qǐng)求法院判令被告向讀者賠禮道歉，并改正書(shū)中的錯(cuò)誤。
昨天，該案在鼓樓法院開(kāi)庭。被告三方的答辯人都沒(méi)有出庭。審理此案的法官表示，越洋圖書(shū)城和長(zhǎng)江文藝出版社均出示了答辯狀，而郭敬明一方對(duì)此并沒(méi)有回應(yīng)。
被告方回應(yīng)：
1.字?jǐn)?shù)和頁(yè)面算法不同導(dǎo)致出入
長(zhǎng)江文藝出版社的答辯狀，就控訴的內(nèi)容做了答復(fù)。他們認(rèn)為，長(zhǎng)江文藝出版社認(rèn)為原告的計(jì)算方式是自創(chuàng)的，不符合行業(yè)規(guī)范和慣例。
答辯狀稱，《小時(shí)代》的連續(xù)編碼是332頁(yè)，加上封面、封底、套封、勒口、書(shū)脊、版權(quán)頁(yè)等除去空白面總共計(jì)10面。為此《小時(shí)代》全書(shū)總面數(shù)為342面，而并非兩人計(jì)算的338.4面。所以，并不存在字?jǐn)?shù)“缺斤短兩”。
此外，答辯狀稱每面計(jì)算的版面字?jǐn)?shù)是1155字，并非原告所說(shuō)的1015字，其差距在于，雙方算出的該書(shū)行距不同。長(zhǎng)江文藝出版社表示，行距為4.9毫米，而原告認(rèn)為該書(shū)的行距為5.6毫米。
另外，長(zhǎng)江文藝出版社最后提出，他們認(rèn)為原告濫用訴權(quán)，浪費(fèi)司法資源。
這個(gè)觀點(diǎn)讓兩青年義憤填膺。他們認(rèn)為，少了5萬(wàn)字，很可能造成書(shū)的價(jià)格提高2元，按照該書(shū)百萬(wàn)冊(cè)來(lái)計(jì)算，這一來(lái)，就有200萬(wàn)元的差距。
2.小說(shuō)不具備普及教育的責(zé)任