正義的伸張與司法的明慎
清華大學(xué)法學(xué)院教授 張建偉
邯鄲初中生殺害未成年人案件的辦理，嚴(yán)格遵循了依法辦案的法治原則。辦理未成年人犯罪案件，應(yīng)當(dāng)堅持寬嚴(yán)相濟(jì)、懲教結(jié)合，特殊預(yù)防與一般預(yù)防相統(tǒng)一。解讀這起案件，可以從以下幾個方面來思考。
一是對于低齡未成年人的惡性犯罪，依法追訴，不能聽之任之。最高人民檢察院依法作出核準(zhǔn)追訴的決定是必要的，為進(jìn)一步查清案件并通過起訴提交人民法院選擇合法和符合正義標(biāo)準(zhǔn)的處理方案創(chuàng)造了前提條件。特別是在共同犯罪案件中，這樣有利于查清事實(shí)，查明在共同犯罪中所處的地位和作用。這起案件，最高人民檢察院經(jīng)過對事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)真審查判斷，依法作出核準(zhǔn)追訴的決定，符合全社會對于這起案件伸張正義的強(qiáng)烈期待。
二是對未成年人犯罪，依法從輕減輕處罰。對于這起案件，民眾激憤之下，強(qiáng)烈要求嚴(yán)懲罪犯，為被害人討回公道。但是，未成年人，尤其是低齡未成年人畢竟有些不同于成年人的身心特點(diǎn)，其心智未臻于成熟，理性不夠健全，對于未成年人犯罪，需要比照成年人犯罪給予從寬處罰。對于未成年人也不適用死刑，這是許多國際上刑事司法的通例，也是我國刑法文明的標(biāo)志之一。
三是對于未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況進(jìn)行公正處理。參與此案的犯罪嫌疑人、被告人各自的犯罪行為、具體情節(jié)和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的罪責(zé)，可能存在差異，不能等量齊觀。在這起案件中，第三被告人雖然參與了共同犯罪，但未參與犯罪預(yù)謀，未實(shí)施具體加害行為，根據(jù)刑法第17條第5款規(guī)定，不予刑事處罰，依法進(jìn)行專門矯治教育，在一定期限內(nèi)限制其人身自由，在封閉場所對其進(jìn)行矯治和教育，符合這一案件應(yīng)有的罰當(dāng)其罪、各得其所、教育挽救的正義標(biāo)準(zhǔn)和刑事政策。
(最高人民檢察院微信公眾號)