“吸毒行為應(yīng)不應(yīng)該被定為犯罪”，這個(gè)話題隨著近來《禁毒法》的加緊制定而引起了廣泛爭議。由于我國《刑法》沒有將吸毒規(guī)定為犯罪，使得大量的吸毒人員游離在刑罰的邊緣而無須承擔(dān)任何刑事法律責(zé)任。一些法學(xué)專家表示，《刑法》如果不將具有嚴(yán)重社會危害性的吸毒行為定為犯罪，就失去了刑事法律規(guī)范的內(nèi)部協(xié)調(diào)統(tǒng)一，會造成打擊不力，更無法阻止更多的人吸食毒品（６月２６日《檢察日報(bào)》）。

　　對此，筆者不以為然。吸毒行為是毒品、個(gè)體和社會因素相互作用的結(jié)果，單純依靠刑罰打擊不僅不合乎刑法的機(jī)能，而且難以起到事先期待的效果。

　　首先，吸毒不符合犯罪的構(gòu)成要件。按照犯罪學(xué)原理，應(yīng)受刑罰處罰的社會危害性是立法者規(guī)定犯罪化和除罪化的標(biāo)準(zhǔn)。我們應(yīng)否將一種行為定為犯罪，首先要看其是否具備相當(dāng)程度的社會危害性，不具有社會危害性或社會危害性小的行為，立法不應(yīng)規(guī)定為犯罪，而應(yīng)分層納入道德或行政制裁范疇。相對于制毒、販毒而言，吸毒是吸毒者自己的個(gè)人消費(fèi)行為，單純的吸毒僅僅危害到吸毒者自身，并沒有直接危害到他人和社會。而且，許多吸毒者都是出于好奇或是受到引誘，其主觀惡性小，大多不具有危害他人和社會的故意。因此，作為一種社會不良行為，吸毒不具有犯罪的社會危害性這一本質(zhì)特征，不宜將其犯罪化，而只需納入行政調(diào)控的范圍。

　　其次，將吸毒定為犯罪并不能起到禁毒的目的。有人認(rèn)為，吸毒、販毒、制毒是一個(gè)整體的鏈條，吸毒犯罪化有利于縮小毒品的需求市場，從根源上切斷毒品的供應(yīng)鏈。但筆者以為，刑罰的威懾力對于吸毒而言是非常有限的，即便將吸毒定為犯罪，正常情況下最多判處二三年的刑罰，這對于吸毒成癮的人來說，其震懾力微乎其微；而且，毒品犯罪的根源在于暴利驅(qū)動，靠打擊吸毒者來根除毒品供應(yīng)無異于“緣木求魚”。從國家刑事政策來講，刑罰的矛頭應(yīng)該重點(diǎn)指向制毒、販毒等，而對于吸毒者，由于其本身也是受害者，所以國家應(yīng)重點(diǎn)做好防范和救治工作。如果將吸毒定為犯罪，可能導(dǎo)致無人敢承認(rèn)自己的吸毒史，這將不利于對吸毒者的治療。

　　那么，如何實(shí)現(xiàn)對吸毒行為的懲罰和救治？筆者以為勞動教養(yǎng)是目前可供選擇的“雙贏”路徑。

　　在我國，勞動教養(yǎng)是對具有輕微犯罪但尚不夠刑事處罰的人所采取的一種強(qiáng)制性教育改造措施，是介于一般行政處罰和刑罰之間的懲戒制度。雖然近年來人們對勞教提出了質(zhì)疑，但作為一種集懲罰和救治于一體的法律制度，勞教對于懲治吸毒具有獨(dú)特的制度優(yōu)勢。對吸毒者實(shí)施勞教，不僅是一種處罰措施，體現(xiàn)了國家對于吸毒行為的否定和制裁；同時(shí)它還承擔(dān)了強(qiáng)制戒毒的功能，體現(xiàn)了國家對于吸毒者的治理和挽救。尤其在救治方面，根據(jù)國際上戒毒工作的經(jīng)驗(yàn)和司法病理學(xué)研究成果，完整的戒毒過程包括生理脫毒、心理脫毒和善后輔導(dǎo)３個(gè)階段，徹底戒除毒癮需要在無毒的環(huán)境中接受至少３年時(shí)間的心理治療。勞教不僅在期限上契合了戒毒的期間過程，而且所創(chuàng)造的良好環(huán)境也是其他戒毒方式所無可比擬的。

　　正是基于勞教的這種優(yōu)勢，司法部于２００３年發(fā)布了《勞動教養(yǎng)戒毒工作規(guī)定》。但是，由于勞教涉及吸毒者的人身自由，根據(jù)《立法法》規(guī)定，有關(guān)勞教懲治吸毒的立法應(yīng)由全國人大進(jìn)行，不宜再以行政法規(guī)、部門規(guī)章的形式出現(xiàn)。而且，吸毒人員在生理上、心理上和行為上與普通勞教人員明顯不同，需要采取不同的懲治、管教、醫(yī)療、生產(chǎn)等工作模式。因此，立法機(jī)關(guān)應(yīng)在整合國務(wù)院《強(qiáng)制戒毒辦法》和司法部規(guī)章的基礎(chǔ)上，積極探索有利于戒毒人員身心健康的勞動化康復(fù)手段，統(tǒng)一制定懲治吸毒和戒毒法，讓失足的吸毒者重新回歸社會。